El TSJ de Madrid no ha avalado un ERE por inteligencia artificial. La STSJ 864/2026, leída entera: qué decidió, qué no y qué debe saber un graduado social.
1. El titular y la sentencia: dos historias distintas
Vamos con los datos, que es lo que manda.
La resolución es la sentencia 864/2026 de la Sección 2.ª de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid, de 8 de octubre de 2026, recurso de suplicación 333/2026, ECLI:ES:TSJM:2026:12114. Ponente: Concepción del Brío Carretero.
Es un recurso de suplicación contra una sentencia de la Sección de lo Social del Tribunal de Instancia de Madrid (plaza n.º 50), de 12 de marzo de 2026.
Hasta aquí, todo bien.
El problema es el verbo del titular: «avala».
¿Qué avala exactamente la Sala?
Que el despido de UNA trabajadora, una guionista, no era nulo. Nada más. Y la carta de esa guionista no habla de inteligencia artificial.
La IA sí sale en la sentencia. Pero sale en los hechos probados que copió del juzgado, no en el razonamiento de la Sala.
¿Ves la diferencia?
Que una sentencia transcriba una carta que menciona la IA no significa que la sentencia avale la IA como causa de despido.
Esa diferencia, en un escrito o en una consulta de un cliente, es la diferencia entre acertar y hacer el ridículo.
Esta sentencia, por cierto, la sacó el Conector JMAI del CENDOJ con su ECLI en un par de minutos, y con ella delante está escrito todo lo que viene. Esa es la diferencia entre comentar un titular y comentar una sentencia.
Si tú también quieres trabajar así, con la IA leyendo la fuente oficial y no la prensa, el conector es justo para eso: conecta tu Claude o tu ChatGPT al BOE, al CENDOJ y a más de veinte fuentes oficiales. Y si no puede localizar o verificar algo, te lo dice.
El conector · JMAI
Tu IA, enchufada a la fuente oficial.
JMAI es el conector jurídico que me construí y uso cada día en el despacho. Mete el BOE, el CENDOJ, el TJUE y más de veinte fuentes oficiales dentro de tu Claude o tu ChatGPT. No recita de memoria: va a la fuente, lo comprueba y te lo trae con su enlace. Y si no puede localizar o verificar una cita, te lo dice.
Jurisprudencia verificada y a la fecha del hecho, calculadoras laborales y un verificador que revisa cada cita de un escrito antes de que lo firmes. Más de 20 fuentes oficiales, más de 75 herramientas y un corpus propio de más de 30.000 sentencias, dentro de tu Claude o tu ChatGPT.
Va a la fuente: no recitaBOE · CENDOJ · TJUE · TCHecho por un graduado social en ejercicio
Suscripción mensual · Sin permanencia · 69 €/mes + impuestos
2. Qué pasó en la empresa: los hechos probados
Te los resumo tal y como los recoge la sentencia. Sin adornos.
La empresa: un estudio de diseño de videojuegos de la Comunidad de Madrid. La sentencia la anonimiza, y yo también.
Los números: en 2023 facturó 7.991.168 € y ganó 646.297 €. En 2024 facturó 4.595.942 € y perdió 3.546.027 €.
La deuda: según el informe pericial, la empresa no pudo renovar ni refinanciar líneas de crédito y préstamos en 2024, con impagos y cierre de crédito.
El preconcurso: el 29 de octubre de 2024 comunicó al Juzgado de lo Mercantil n.º 11 de Madrid su situación de insolvencia y el inicio de negociaciones para un plan de reestructuración.
El ERE: lo anunció el 30 de octubre de 2024. El periodo de consultas empezó el 15 de noviembre, con 13 personas afectadas y 70 no afectadas, la lista nominal, los criterios de selección, la memoria y el informe técnico.
La negociación: cinco reuniones. Terminó el 3 de diciembre de 2024 con acuerdo: 20 días por año, pagados de golpe el día del despido, y mejoras para una trabajadora en una situación especial.
La Inspección de Trabajo: en su informe apreció las causas económicas, organizativas y productivas, sin indicios de dolo, fraude, coacción o abuso de derecho, y la documentación correcta.
Los despidos: notificados el 5 de diciembre, con efectos del 16 de diciembre de 2024.
Y un hecho probado más, el duodécimo, que es el que ha disparado los titulares:
La empresa, «con el fin de mejorar la calidad visual ha tomado la decisión de utilizar herramientas de inteligencia artificial, con lo que se reduce el tiempo de ejecución de las tareas de diseño».
Fíjate en el orden de las cosas.
Primero, una caída de más del 42 % de la facturación. Después, pérdidas de tres millones y medio. Después, insolvencia comunicada al mercantil.
Y en medio de todo eso, la IA.
¿De verdad el titular es «la IA sustituye a personas»? ¿O es «una empresa en pérdidas reorganiza la producción y, de paso, usa IA»?
3. Las dos cartas: dónde aparece la IA y dónde no
Demandaron dos trabajadoras, en el mismo procedimiento. Y aquí está la clave de todo.
La modeladora 3D: la carta que sí habla de IA
Su carta explica la reorganización del equipo de arte. Dice, literal, que la utilización de imágenes generadas por inteligencia artificial «impactan en un doble aspecto»: mejora la calidad visual de los productos y «permite ser más ágiles y eficientes ya que la inversión de tiempo necesaria por escena es mucho menor».
Y concluye que el «cambio en la forma de trabajar implica la reducción del equipo de Arte 3D».
Pero ojo, que la carta no se queda ahí. Explica por qué siguen siendo necesarios dos especialistas 3D (personajes más realistas, peticiones de clientes y recursos que «no se pueden generar con IA»), describe los dos perfiles que se quedan y cierra con la extinción «por las causas económicas y productivas consignadas en el ERE».
Resultado en la instancia: despido procedente.
¿Lo recurrió? No.
Así que el TSJ no examinó ese despido. Ni para bien ni para mal. La única valoración judicial de esa carta es la del Tribunal de Instancia, y su sentencia no está publicada: no sabemos si se apoyó en la IA, en las pérdidas o en las dos cosas.
La guionista: la carta que no habla de IA
Su carta habla de la reorganización del equipo de diseño. Los proyectos a medida venden y rinden mucho menos de lo esperado, las historias son más cortas, se desarrollan menos juegos nuevos y basta con un guionista. Y se queda el que la empresa considera más experimentado.
¿Inteligencia artificial? Ni rastro.
Resultado en la instancia: despido improcedente. La sentencia del TSJ no explica por qué lo declaró así el juzgado, porque eso no se recurrió.
Y esta es la trabajadora que recurrió al TSJ. No para pelear la improcedencia, que ya tenía, sino para pedir la nulidad y 24.134 € de daños morales.
✦ Imagen generada con inteligencia artificial
4. Qué decidió de verdad el TSJ de Madrid
El recurso de la guionista tenía dos partes: revisar los hechos probados y tres motivos de fondo. La Sala los rechaza TODOS.
La revisión de los hechos
Quería añadir que dos de los tres miembros de la comisión negociadora eran del comité de dirección, que el 62,5 % de la plantilla votó contratar asesoramiento jurídico y que la comisión desoyó a los afectados.
No prospera. Unos documentos no son hábiles para revisar hechos y otros son los mismos que ya valoró la jueza. La Sala recuerda que la valoración de la prueba corresponde al juzgador de instancia y que no cabe sustituirla por la de la parte.
Primer motivo: falta de buena fe en las consultas
Se rechaza. La comisión la eligieron los propios trabajadores en una votación con candidatos identificados. Dar la lista nominal de afectados desde el principio no es un defecto; al contrario, permite comprobar si se aplican los criterios (la Sala cita la STS de 16 de septiembre de 2015, rec. 230/2014). Y el acuerdo no fue «el mismo papel del principio»: incorporó mejoras para una trabajadora a propuesta de la representación.
Segundo motivo: fraude de la representación de los trabajadores
Se rechaza. Se apoyaba en hechos que no han quedado probados. Y el hecho probado séptimo dice lo contrario: el acuerdo se cerró con la propuesta de la propia representación, validada por los trabajadores.
Tercer motivo: garantía de indemnidad
La guionista había demandado a la empresa por clasificación profesional nueve meses antes del ERE. ¿Represalia?
La Sala dice que no. Nueve meses suponen ya una «desconexión temporal», y además la empresa justificó la elección del compañero que se quedaba. Los datos que la recurrente daba para demostrar que ella era mejor candidata no constan en los hechos probados.
El fallo
Se desestima el recurso y se confirma la sentencia de instancia. Para la guionista, el despido sigue siendo improcedente. Sin costas, porque tiene justicia gratuita. Contra la sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina.
¿Has visto alguna línea sobre la IA en esos fundamentos?
Yo tampoco.
5. ¿Es la IA una causa para despedir?
Esta es la pregunta buena. Y la respuesta no la da esta sentencia. La da la ley.
El artículo 51.1 del Estatuto de los Trabajadores no tiene una «causa IA». Tiene cuatro causas: económicas, técnicas, organizativas y de producción.
Y fíjate en cómo define tres de ellas:
Técnicas: cuando se producen cambios, entre otros, «en el ámbito de los medios o instrumentos de producción».
Organizativas: cambios, entre otros, «en el ámbito de los sistemas y métodos de trabajo del personal o en el modo de organizar la producción».
Productivas: cambios, entre otros, «en la demanda de los productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado».
¿Dónde encaja meter una herramienta de IA en el proceso de producción?
Pues ahí. Es un cambio en los instrumentos de producción, en los métodos de trabajo o en las dos cosas.
O sea: la IA no es una causa nueva. Es un hecho que puede llenar una causa de las de siempre.
Y como cualquier causa, hay que acreditarla. El despido objetivo es procedente cuando el empresario «acredite la concurrencia de la causa legal indicada en la comunicación escrita»; si no la acredita, es improcedente (art. 122.1 LRJS y art. 53.4 ET).
Decir «hemos metido IA» no acredita nada.
Hay que demostrar qué tarea hace ahora la herramienta, cuánto tiempo ahorra, por qué eso deja sin contenido ESE puesto y no otro, y qué perfiles siguen haciendo falta. Justo lo que intentaba explicar la carta de la modeladora.
Una cosa es usar la IA para producir (dibujar, traducir, redactar). Otra, usarla para decidir sobre las personas: a quién se contrata, a quién se despide. Para lo segundo, el artículo 64.4.d) del ET da al comité de empresa derecho a ser informado de los «parámetros, reglas e instrucciones» de los algoritmos o sistemas de IA que afectan a decisiones sobre el acceso y el mantenimiento del empleo. En este caso la IA era una herramienta de producción, no un sistema que eligiera a los despedidos.
6. Seis lecciones para el graduado social
Vale. Aunque la sentencia no diga lo que dicen los titulares, enseña MUCHO. Para quien asesora a empresas y para quien defiende a personas trabajadoras.
1. Lee la sentencia antes que el titular
Siempre. Un cliente te va a llegar con la noticia en el móvil. Si contestas con el titular, aciertas por casualidad. Si contestas con el fallo y los hechos probados, aciertas por oficio.
2. La IA no es la causa: es el hecho que la llena
Si tu cliente empresa implanta IA y eso cambia la plantilla necesaria, encaja el cambio en la causa técnica, organizativa o productiva que corresponda. Y pruébalo con datos: tiempos, tareas, perfiles. Aquí, además, había pérdidas enormes que hacían el trabajo pesado.
3. La carta individual explica el puesto concreto
La memoria del ERE explica la empresa. La carta tiene que explicar por qué cae ESE puesto. La de la modeladora decía qué hacía la IA, qué no podía hacer y qué dos perfiles se quedaban. Esa es la estructura que te protege.
4. Los criterios de selección, con nombres si hace falta
El art. 51.2.e) ET obliga a comunicar los criterios de designación de los afectados. Dar además la lista nominal no es mala fe: según la Sala, permite comprobar que los criterios se aplican.
5. La nulidad en el despido individual tiene la puerta estrecha
Cuando el despido colectivo no se impugna por la vía colectiva, el despido individual derivado solo es nulo, además de por los motivos del art. 122.2 LRJS, si no hubo periodo de consultas o documentación, si no se respetó el procedimiento de fuerza mayor, si faltó la autorización del juez del concurso cuando era necesaria o si no se respetaron las prioridades de permanencia (art. 124.13.a LRJS). Por eso los argumentos de mala fe y de fraude lo tuvieron tan difícil.
6. La garantía de indemnidad necesita algo más que una demanda previa
Una reclamación anterior es un indicio, pero el tiempo cuenta. Nueve meses entre la demanda y el ERE, más una justificación de la elección del compañero, bastaron para descartar la represalia. Si defiendes a la persona trabajadora, los datos que comparan a los candidatos tienen que estar en los hechos probados, no solo en el recurso.
¿Y la pregunta del principio? ¿Ya se puede despedir porque te sustituye una IA?
Se puede despedir si hay una causa del artículo 51 o del 52.c) ET y se prueba. La IA puede ser parte de esa causa. Pero esta sentencia no ha dicho nada de eso.
Glosario
ERE (despido colectivo): extinción de contratos por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción que supera los umbrales del art. 51.1 ET en noventa días (en empresas de menos de cien personas trabajadoras, diez despidos).
Periodo de consultas: negociación obligatoria entre la empresa y la representación de los trabajadores antes de un despido colectivo, que debe hacerse de buena fe y buscar un acuerdo (art. 51.2 ET).
Causas técnicas: cambios en los medios o instrumentos de producción, por ejemplo, incorporar una herramienta nueva.
Causas organizativas: cambios en los sistemas y métodos de trabajo o en la forma de organizar la producción.
Causas productivas: cambios en la demanda de los productos o servicios de la empresa.
Recurso de suplicación: recurso ante la Sala de lo Social del TSJ contra las sentencias de la Sección de lo Social del Tribunal de Instancia, para revisar hechos (con prueba documental o pericial) o el derecho aplicado.
Hechos probados: lo que el juzgado considera acreditado. En suplicación solo se modifican si un documento o una pericia demuestran el error de forma clara.
Garantía de indemnidad: protección frente a represalias por reclamar los propios derechos, judicialmente o antes de ir a juicio. Su vulneración hace nulo el despido.
Comunicación de insolvencia (preconcurso): aviso al juzgado de lo mercantil de que la empresa está en insolvencia y negocia con sus acreedores, por ejemplo, un plan de reestructuración.
Preguntas frecuentes
¿Ha avalado el TSJ de Madrid un ERE por inteligencia artificial?
No. La STSJ Madrid 864/2026, de 8 de octubre, solo resolvió el recurso de una guionista cuya carta de despido no mencionaba la IA, y le negó la nulidad. El despido de la modeladora 3D, cuya carta sí citaba la IA, se declaró procedente en la instancia y no se recurrió, así que el TSJ no lo examinó.
¿Puede una empresa hacer un ERE porque implanta inteligencia artificial?
Puede alegarlo dentro de una causa técnica, organizativa o productiva del art. 51.1 ET, porque implantar una herramienta es un cambio en los medios de producción o en los métodos de trabajo. Lo que no basta es mencionarlo: hay que acreditar cómo cambia el trabajo y por qué sobran esos puestos.
¿La IA es una causa técnica o una causa organizativa?
Puede ser cualquiera de las dos, o ambas. Es técnica si cambia los instrumentos de producción y organizativa si cambia cómo se organiza el trabajo del personal. Lo importante es elegir bien la causa en la comunicación y probarla.
¿Qué tiene que decir la carta de despido si la causa incluye la IA?
Qué tarea asume la herramienta, qué ahorro produce, por qué eso afecta al puesto concreto y qué perfiles siguen siendo necesarios. Si es un despido objetivo, la comunicación debe expresar la causa por escrito (art. 53.1.a ET).
¿Se puede pedir la nulidad por mala fe en el despido individual derivado de un ERE?
Es muy difícil. Si el despido colectivo no se impugnó por la vía colectiva, el art. 124.13.a LRJS limita la nulidad del despido individual a supuestos concretos: falta de consultas o de documentación, procedimiento de fuerza mayor, autorización del juez del concurso y prioridades de permanencia, además de los del art. 122.2 LRJS, como la vulneración de derechos fundamentales.
¿Tiene el comité derecho a saber cómo funciona la IA de la empresa?
Sí, cuando la IA o el algoritmo afecta a decisiones sobre las condiciones de trabajo o el acceso y mantenimiento del empleo: el art. 64.4.d) ET le da derecho a conocer sus parámetros, reglas e instrucciones. No es lo mismo que una IA usada solo para producir.
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Social, Sección 2.ª, n.º 864/2026, de 8 de octubre de 2026, rec. 333/2026, ponente Concepción del Brío Carretero, ECLI:ES:TSJM:2026:12114 (Roj: STSJ M 12114/2026). CENDOJ
Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (arts. 51, 53 y 64.4.d). BOE-A-2015-11430
Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social (arts. 122 y 124). BOE-A-2011-15936
Real Decreto 1483/2012, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos de despido colectivo y de suspensión de contratos y reducción de jornada (art. 11, citado en el informe de la Inspección recogido en la sentencia). BOE-A-2012-13419
Rubén Andrés, «España ya tiene el primer ERE de una empresa justificado por la IA como sustituta de los trabajadores», Xataka, 29 de octubre de 2026 (uno de los titulares que comento). Xataka
Los titulares corren más que las sentencias.
Pero tu cliente no te paga por correr. Te paga por acertar.
Graduado Social colegiado nº 88 del Ilustre Colegio Oficial de Graduados Sociales de Lanzarote y asesor jurídico laboral en ejercicio en Áurea Laboral (Arrecife). Especialista en derecho del trabajo, Seguridad Social e inteligencia artificial aplicada al empleo. Creador de «IA para Despachos Laborales» y «El Juego de las RRLL» en YouTube.
