1. Lo que ya tenías (en un minuto)
Si no leíste el artículo anterior, te lo resumo en cuatro líneas.
El conector tiene un archivo de más de 33.000 sentencias del Tribunal Supremo y del TSJ de Canarias.
Cada sentencia está leída y etiquetada por Jev, una IA que no redacta: solo contesta preguntas cerradas y dice cuánto se fía de su respuesta.
Con esas etiquetas ya podías preguntar quién gana, quién recurre y con qué éxito, quién cita a quién y qué sentencias de contraste tienes para un recurso de unificación de doctrina.
Eso era el «qué».
Lo de hoy es el «por qué», el «cuál se parece al mío» y el «¿esto sigue valiendo?».
2. Novedad 1. Por qué se gana
Piensa en un médico de urgencias.
Saber que «el 30 % de los pacientes con dolor de pecho acaban ingresados» está bien.
Saber por qué ingresan (infarto, ansiedad, una costilla rota) es lo que de verdad te ayuda a decidir qué pruebas pedir.
Con los pleitos pasa igual.
Saber que en despidos disciplinarios el trabajador gana una de cada tres veces está bien. Saber por qué gana te dice dónde tienes que poner el foco cuando preparas el juicio.
Así que le hemos hecho a Jev una pregunta nueva a cada sentencia de despido del archivo:
«Si la demanda o el recurso prospera, ¿por qué motivo principal prospera?»
Y Jev elige entre estos: los hechos no quedaron probados, la falta no era tan grave o la sanción era desproporcionada, la falta estaba prescrita, la conducta no encajaba en el convenio, había un defecto de forma en la carta o en el expediente, faltó la audiencia previa, se vulneró un derecho fundamental, la causa objetiva no quedó acreditada, había fraude en la contratación… o un error en el cálculo de la indemnización.
También le hemos preguntado qué causa de despido imputaba la empresa: transgresión de la buena fe, faltas de asistencia, indisciplina, ofensas, bajo rendimiento, embriaguez, acoso…
Tú: «En despidos disciplinarios, cuando gana el trabajador, ¿por qué gana?».
El conector (datos reales del archivo):
482 despidos disciplinarios en los que la sentencia favorece al trabajador. De ellos, 161 estiman la demanda o el recurso. De esos, 71 tienen el motivo clasificado con seguridad, y el reparto es este: hechos no probados, 18 %; error en el cálculo de la indemnización o del salario, 18 %; vulneración de derechos fundamentales, 17 %; falta de gravedad o de proporcionalidad, 17 %; defecto de forma, 16 %. Con dos sentencias de ejemplo por cada motivo.
Ojo a la diferencia entre las dos cifras: 482 son las sentencias que dan la razón al trabajador (algo más de un tercio de los despidos disciplinarios del archivo: de ahí el «una de cada tres»); 161, las que estiman su demanda o su recurso. En casi todas las demás gana porque se desestima el recurso de la empresa, y ahí no hay un «motivo por el que prospera» que contar. Estas cifras son las del archivo a 4 de octubre de 2026; cambian cada domingo, cuando entran sentencias nuevas.
Y ahora mira lo que pasa si lo cortas por tu Sala.
Tú: «Lo mismo, pero solo en el TSJ de Las Palmas».
Los dos motivos que más pesan son la vulneración de derechos fundamentales (24 %) y la falta de gravedad o proporcionalidad (24 %). Los hechos no probados, un 18 %. El defecto de forma, solo un 5 %.
¿Lo ves?
Si en Las Palmas vas a juicio fiándolo todo a un defecto de forma de la carta, estás jugando la carta que menos veces ha funcionado. Si tienes un buen argumento de proporcionalidad, estás jugando la que más.
Y lo puedes afinar por causa: «despidos por transgresión de la buena fe: ¿por qué se ganan?». Ahí el primer motivo son los hechos no probados (21 %). Tiene sentido: en la buena fe, la batalla suele ser la prueba.
¡Clonk!
Eso ya no es intuición. Es tu Sala hablando.
3. Novedad 2. Casos gemelos
Esta es la que más me gusta de todas.
Hasta ahora, para encontrar sentencias parecidas a tu caso tenías que adivinar las palabras que usó el juez. Si tú escribías «cámaras» y él escribió «videovigilancia», adiós.
Con casos gemelos no buscas palabras. Cuentas los hechos.
Como se los contarías a un compañero en el café.
Tú: «Camarera despedida por cobrar consumiciones sin entregar el ticket a los clientes, descubierta mediante cámaras de videovigilancia sin aviso previo a la plantilla».
Y el conector hace dos cosas:
Primero, preselecciona. De todo el archivo, se queda con las 30 sentencias de despido que más se acercan a tu descripción.
Después, Jev las lee una a una y se hace una sola pregunta: «¿Los hechos que resolvió esta sentencia son sustancialmente iguales a los de este asunto?». No «¿se parecen las palabras?». «¿Es el mismo caso?».
El resultado (real):
Jev ve 21 gemelos entre las 30 candidatas. Arriba del todo, una sentencia del Supremo de abril de 2023 sobre un trabajador despedido por no seguir el procedimiento de emisión y entrega de tickets a los clientes (gemelo, 0,91). Después, varias del TSJ de Canarias: una gasolinera con cámaras y auditor, un hotel en el que el camarero cobraba en efectivo las consumiciones… Y el dato que te frena los pies: de los gemelos con resultado claro, 18 los ganó la empresa y 1 el trabajador.
¿Qué te dice eso?
Que si vas a juicio a discutir que cobraba sin ticket, vas cuesta arriba.
Y que tu partido, si lo hay, está en otra parte: las cámaras sin aviso (derechos fundamentales), la proporcionalidad después de doce años sin una sola falta, o la prueba.
Fíjate en una cosa importante: los hechos se describen sin nombres. Sin DNI, sin el nombre del hotel, sin datos de tu clienta. A Jev le basta con la historia. Los datos personales se quedan en tu despacho.
¡Zworplop!
4. Novedad 3. Doctrina viva o doctrina caducada
El peor ridículo en sala no es perder.
Es citar con todo el énfasis del mundo una sentencia del Supremo… cuya doctrina el propio Supremo ya ha cambiado. Y que te lo diga el abogado de la otra parte. O, peor, el juez.
Pasa más de lo que creemos. Porque la sentencia sigue ahí, en la base de datos, con su fecha y su número, tan tranquila. Nadie le pone una pegatina de «caducada».
Pues ahora sí.
El conector ha leído todas las sentencias del Supremo del archivo buscando los pasajes en los que la Sala dice cosas como «rectificamos nuestra doctrina», «cambio de doctrina» o «abandonamos la tesis anterior». Y Jev ha decidido, en cada uno, qué sentencia es la que se rectifica.
Tú: «Antes de citarla: ¿sigue viva la doctrina de la STS 2340/2020?».
El conector:
⚠️ RECTIFICADA. Una sentencia posterior del Supremo, de noviembre de 2022, explica que la Sala rectificó esa doctrina. (Era la tesis de que no cabía acceder a la incapacidad permanente desde una jubilación anticipada concedida con coeficientes reductores por discapacidad; el Supremo la rectificó en su sentencia 379/2022, de 27 de abril, tras las sentencias del Tribunal Constitucional 172/2021, de 7 de octubre —que anuló precisamente la STS 512/2020—, y 191/2021, de 17 de diciembre). Y te enseña el párrafo exacto.
¡Plof!
Te acaba de salvar el escrito.
Y cuando la doctrina está viva, también te lo dice, con datos:
STS 5454/2024 (la de la audiencia previa al despido disciplinario). ✅ Ninguna sentencia posterior dice rectificarla. 🔄 Ella misma cambió doctrina. 📚 Citada por 22 resoluciones del archivo; la última, de julio de 2026. Y las sentencias posteriores del Supremo que hablan de ese cambio, con una nota: «la cita: probablemente aplica o recuerda su cambio».
Una advertencia honesta: si la sentencia que rectifica no está en el archivo, o cita de forma rara, el aviso no aparece. Por eso el conector nunca dice «está viva», dice «no consta que se haya rectificado». No es lo mismo. Y conviene no olvidarlo.
5. Novedad 4. Párrafos listos para citar
Has encontrado la sentencia buena.
Ahora viene la parte que nadie cuenta: leerte 40 páginas para encontrar el párrafo que de verdad dice lo que necesitas. El que vas a copiar entre comillas en el escrito.
Porque una sentencia no es todo doctrina. Hay antecedentes, hay revisión de hechos probados, hay trámite. Y en medio, dos o tres párrafos de oro.
El conector ya ha hecho ese trabajo.
Ha partido los fundamentos de derecho de cada sentencia en párrafos, ha preseleccionado los que tienen pinta de doctrina y Jev ha decidido, uno a uno: «¿Este párrafo enuncia una regla o un criterio general que un abogado podría citar literalmente en otro asunto?». Si solo cuenta los hechos del caso o el recurso de las partes, fuera.
Lo puedes usar de dos maneras:
Con una sentencia: «¿Qué párrafo de la STS 5454/2024 cito?». Y te devuelve los párrafos de doctrina, empezando por los más claros, cada uno con su cita completa debajo: tribunal, fecha, recurso y ECLI.
Con un tema: «Párrafos del Supremo sobre la proporcionalidad en el despido por transgresión de la buena fe». Y busca en todo el archivo, solo entre los párrafos de doctrina.
El texto sale tal cual está en la sentencia. Lo único que se ha hecho es unir los renglones del PDF del CENDOJ. Ni una coma tocada.
Copiar, pegar, citar.
6. Novedad 5. Las novedades de tu Sala, cada semana
¿Cuántas sentencias de tu Sala se han publicado este mes?
¿Y cuántas has leído?
Pues eso.
Tú: «Novedades de despidos desde el 1 de julio».
El conector (real): 22 resoluciones nuevas. A quién dan la razón: 10 a la empresa, 10 al trabajador. Y la lista, de la más reciente a la más antigua, cada una con su resultado, el tipo de despido, la causa y, si se ganó, por qué.
Y arriba del todo, en un apartado propio, las que cambian doctrina. Que son las que de verdad no te puedes perder.
Lo bueno viene ahora: se lo puedes pedir todos los lunes a las ocho, como tarea programada en tu IA, con tu perfil. «Despidos y Seguridad Social del TSJ de Las Palmas y cambios de doctrina del Supremo». Y te llega solo. Como el periódico.
7. El caso de la camarera, de principio a fin
Volvamos al jueves a las seis.
Paso 1. Casos gemelos. Cuentas los hechos sin nombres. 21 gemelos. La mayoría los gana la empresa. Primer aviso: el «cobraba sin ticket» no se gana discutiéndolo a pelo.
Paso 2. Por qué se gana. Preguntas por qué ganan los trabajadores en despidos por transgresión de la buena fe, y en tu Sala. Hechos no probados, proporcionalidad, derechos fundamentales. Ya sabes dónde poner el foco: las cámaras sin aviso y doce años sin una falta.
Paso 3. Párrafos citables. Pides los párrafos de doctrina del Supremo sobre videovigilancia y sobre proporcionalidad. Te llegan con su cita completa.
Paso 4. Doctrina viva. Antes de pegarlos, compruebas que esas sentencias no tienen la doctrina rectificada.
Paso 5. El escrito. Redactas con tu IA y, antes de presentarlo, el conector comprueba que cada cita dice lo que dices que dice.
Y a tu clienta le contestas con datos: «Esto está difícil por aquí; por aquí, no tanto. Y este es el porqué».
Todo en la misma conversación. Sin cambiar de pantalla.
8. Lo que NO es
Aquí no se sirve papilla. Así que vamos con los límites.
No es una bola de cristal. Que 18 gemelos los ganara la empresa no significa que tu caso esté perdido. Tu caso tiene sus hechos, su prueba y su abogado.
«Gemelo» lo decides tú. Jev criba. Tú lees las dos sentencias y decides si de verdad son el mismo caso.
El «por qué» solo cuenta lo que Jev tiene claro. En el ejemplo, de 161 sentencias estimatorias solo 71 tenían el motivo clasificado con seguridad. Las demás no entran en el reparto. Mejor contar menos que contar mal.
«No consta rectificada» no es «está viva». Ya lo hemos visto.
No es todo el CENDOJ. Es el archivo del conector: el Supremo y el TSJ de Canarias. Lo que no está ahí, no aparece.
Te lo cuento porque el día que alguien te venda una herramienta que «adivina» si vas a ganar, ya sabes lo que tienes que hacer.
Salir corriendo.
9. Cuánto cuesta
Lo que hay por debajo, en números:
Clasificar por qué se gana en los 7.000 despidos del archivo costó unos 50 céntimos de dólar.
Buscar tus casos gemelos (Jev leyendo 30 sentencias) cuesta menos de un céntimo.
Sacar los párrafos de doctrina de las 33.000 sentencias, unos pocos dólares, una sola vez.
Y cada domingo, las sentencias nuevas que entran en el archivo pasan solas por todo esto. Por céntimos.
Tú no pagas eso por consulta. Pagas el conector.
Y el conector te permite hacer todo lo que has leído, de manera rápida, fiable y a un precio razonable para cualquier despacho de abogados, asesoría o servicio jurídico sindical: 69 € al mes, impuestos no incluidos, sin permanencia. Solo necesitas una cuenta de pago de Claude o de ChatGPT.
Haz la cuenta de cuántas horas de lectura te ahorra un solo caso como el de la camarera.
10. Ahora te toca a ti
En tu último despido disciplinario, ¿sabías por qué suelen ganarse esos asuntos en tu Sala… o lo intuías?
¿Cuántas sentencias del Supremo citas de memoria sin haber comprobado si su doctrina sigue viva?
¿Cuánto tiempo te pasas buscando el párrafo bueno dentro de una sentencia que ya sabes que es la buena?
11. Glosario
Conector JMAI. Pieza que conecta tu IA (Claude o ChatGPT) con las fuentes oficiales y con el archivo de sentencias, para que consulte en vez de recordar.
Jev. Modelo de IA de TypeSafe AI que no redacta: contesta preguntas cerradas sobre un texto y dice cuánto se fía de su respuesta.
Por qué se gana. Motivo principal por el que prospera una demanda o un recurso de despido, clasificado por Jev leyendo los fundamentos y el fallo.
Caso gemelo. Sentencia cuyos hechos relevantes son sustancialmente iguales a los de tu asunto, según la lectura de Jev.
Doctrina rectificada. Doctrina que el propio Tribunal Supremo ha cambiado o abandonado en una sentencia posterior.
Párrafo citable. Párrafo de los fundamentos de derecho que enuncia una regla o criterio general, listo para citar literalmente.
Novedades de la Sala. Las resoluciones nuevas del archivo en un periodo, con su resultado, y las que cambian doctrina destacadas.
12. Preguntas frecuentes
¿Tengo que aprender comandos nuevos?
No. Se lo pides a tu IA en castellano normal: «¿por qué se ganan estos despidos en mi Sala?», «búscame casos gemelos», «¿sigue viva esta sentencia?». El conector elige la herramienta.
¿Le mando a Jev los datos de mi cliente?
No. Para los casos gemelos, describes los hechos sin nombres ni datos identificativos. Y en cada uso puedes elegir si trabaja tu IA, Jev o las dos.
¿Sirve para otras materias además del despido?
Los casos gemelos, la doctrina rectificada, los párrafos citables y las novedades sirven para todas las materias del archivo. El «por qué se gana» y la causa del despido, de momento, para despidos.
¿Las cifras predicen si voy a ganar?
No. Te dicen cómo han acabado asuntos parecidos en tu tribunal y por qué. Tu caso depende de sus hechos y de su prueba.
¿Se actualiza solo?
Sí. Cada domingo, las sentencias nuevas se leen, se etiquetan, se enlazan con las que citan, se revisan los cambios de doctrina y se extraen sus párrafos citables.
¿Y si la sentencia que necesito no está en el archivo?
El conector también busca en el CENDOJ en directo. Lo que encuentres ahí puedes leerlo y comprobarlo igual; lo que no tendrás son las cifras del archivo.
13. Fuentes y referencias
Tribunal Supremo, Sala de lo Social (Pleno), Sentencia 512/2020, de 24 de junio, recurso de casación para la unificación de doctrina 1411/2018, ROJ STS 2340/2020, ECLI:ES:TS:2020:2340 (la sentencia del ejemplo de doctrina rectificada).
Tribunal Constitucional, Sentencia 172/2021, de 7 de octubre, recurso de amparo 4119-2020, ECLI:ES:TC:2021:172 (incapacidad permanente desde la jubilación anticipada por razón de discapacidad). Texto en el buscador del Tribunal Constitucional
Tribunal Constitucional, Sentencia 191/2021, de 17 de diciembre, recurso de amparo 4121-2020, ECLI:ES:TC:2021:191 (mismo criterio que la STC 172/2021). Texto en el buscador del Tribunal Constitucional
Tribunal Supremo, Sala de lo Social, Sentencia 379/2022, de 27 de abril, recurso de casación para la unificación de doctrina 184/2019, ROJ STS 1726/2022, ECLI:ES:TS:2022:1726 (la que rectifica la doctrina a la vista de las SSTC 172/2021 y 191/2021).
Tribunal Supremo, Sala de lo Social, Sentencia 923/2022, de 22 de noviembre, recurso de casación para la unificación de doctrina 1563/2019, ROJ STS 4320/2022, ECLI:ES:TS:2022:4320 (la posterior que recuerda la rectificación).
Tribunal Supremo, Sala de lo Social (Pleno), Sentencia 1250/2024, de 18 de noviembre, recurso de casación para la unificación de doctrina 4735/2023, ROJ STS 5454/2024, ECLI:ES:TS:2024:5454 (audiencia previa al despido disciplinario).
Cifras, casos gemelos y novedades del artículo: archivo de sentencias del Conector JMAI (Tribunal Supremo, Sala de lo Social, y TSJ de Canarias), clasificado con Jev, de TypeSafe AI. Consulta propia.
Si llevas despidos, o el servicio jurídico de un sindicato, y quieres ver esto funcionando con un caso tuyo, escríbeme. Te hago una demostración con un asunto real de tu mesa: tus hechos, tu Sala, tus gemelos. Eso es el Conector JMAI.
Si además quieres que tu equipo aprenda a trabajar así, tienes la formación en IA para despachos, también a medida e in company.
Y si prefieres verlo en pantalla, en El Juego de las RRLL voy subiendo vídeos del conector resolviendo casos reales. También me encuentras en LinkedIn.
Gracias por llegar hasta aquí.
Todo el Flow y el amor del mundo,
José MarIA 🙌
